Naar inhoud

‘Klantpraatjes’ – Wellesnietes

Bijna een jaar geleden, in juli 2019, verbood een gerechtshof in New York de machtigste twitteraar ter wereld – Donald Trump – om andere gebruikers van Twitter te blokkeren. Want als de Amerikaanse president dat doet, kunnen zij hun mening over een tweet niet delen. Dat is een beperking van de vrijheid van meningsuiting en dus in strijd met de grondwet van de Verenigde Staten van Amerika.

Donald Trump tweet regelmatig over van alles en nog wat met zijn account @realDonaldTrump naar zijn 81,4 miljoen – de stand van vandaag – volgers. De rechter vindt het Twitter-account van Donald Trump een officieel, door de staat beheerd account en één van de belangrijkste communicatiemiddelen van het Witte Huis voor officiële zaken.

Maar nu pakt Twitter Donald Trump aan… Tot voor kort vlogen zijn tweets ongestoord de wijde wereld in. De directie van het platform vond voorheen dat vanwege het publieke belang de tweets van de president van de VS niet hoeven te voldoen aan de regels die Twitter opgesteld heeft betreffende het verspreiden van onjuiste informatie en haat, het oproepen tot geweld en het delen van aperte onzin.

Donald Trump is nu woest op Twitter omdat ze bij die organisatie eerst bij een tweet van hem over fraude bij stemmen per post een factcheck-link plaatsten en kort daarna zelfs een tweet van hem hebben geblokkeerd. Waarom? De Twitter-directie vindt dat de tweet aanzet tot geweld.

Wat er dan in mij opkomt, is de vraag of het platform een officieel staatsmedium mag blokkeren. Is Twitter een vrij medium en onafhankelijk in de nieuwsgaring? Het netwerk is gewoon een beursgenoteerde onderneming met aandeelhouders en een directie die het beleid bepaalt. Bij die onderneming mogen ze dus binnen de wet doen wat ze willen.

Twitter heeft niet zoals de Nederlandse krant NRC een vergelijkbare NRC-code, die glasheldere afspraken bevat. Zo verkoopt het dagblad de data van abonnees niet. Dat is redelijk uniek in de wereld. Veel andere uitgevers – en al helemaal de technologiereuzen op het terrein van de social media – doen dat anders. Is dat verkeerd? Nee, want het zijn zelfstandige bedrijven die binnen de wet klanten en hun opmerkingen mogen negeren, weigeren, doorstrepen of wat dan ook.

Zo ook LinkedIn. Iets dichter bij huis heb ik de afgelopen dagen de postings gevolgd van strategisch adviseur Erik Jan Koedijk, die meldt dat LinkedIn om onduidelijke redenen beperkingen heeft opgelegd aan het account van hoogleraar strategisch leiderschap Bob de Wit. Die discussie gaat natuurlijk over het waarom en LinkedIn Nederland reageert niet.

Internetpionier Arko van Brakel – ooit in 1994 oprichter van de eerste Nederlandse internetprovider EuroNet – reageert furieus: “Internetproviders en online platforms faciliteren communitiy's en horen om die reden, binnen bepaalde wettelijke kaders, geen boodschap te hebben aan de boodschap. Vrijheid van informatie is een grondrecht dat hier geschonden lijkt te worden.”

Maar LinkedIn is ook een bedrijf met aandeelhouders en een directie. Anders dan een krant als de NRC is het bedrijfsdoel niet een journalistieke of informatieve deling van nieuws en data. Het gaat om de harde knaken. Het platform mag daarom – ja, binnen de kaders van de wet – doen wat het wil. Als iemand mij als klant wil weigeren, mag dat. Het is niet anders. Wat je kunt doen, is LinkedIn vragen om een toezichthouder aan te stellen. Ik ken overigens het antwoord al. Njet…

Bron: CustomerTalk
0

Reacties

Logo CustomerTalk

Cookie-instellingen

CustomerTalk maakt gebruik van cookies voor een optimale gebruikerservaring.

Graag vragen wij je toestemming voor het plaatsen van deze cookies.

Accepteren Meer informatie